潘某在洗車(chē)店洗車(chē)時(shí)汽車(chē)被盜，引發(fā)保險(xiǎn)合同糾紛案，法院判定，保險(xiǎn)公司提出免責(zé)主張不予支持，判決保險(xiǎn)公司支付原告保險(xiǎn)金122140元。

    2008年12月，潘某將單位的一輛廣本汽車(chē)停放在一家汽車(chē)美容洗車(chē)店洗車(chē)，45分鐘后，潘某前去取車(chē)時(shí)發(fā)現(xiàn)該車(chē)被盜。之后，潘某先后兩次與洗車(chē)店達(dá)成協(xié)議，洗車(chē)店一次性給付原告公司3個(gè)月的交通費(fèi)1.8萬(wàn)元，除保險(xiǎn)賠償金外，洗車(chē)店自愿再另外給予一次性補(bǔ)償3萬(wàn)元。

    保險(xiǎn)公司在車(chē)輛出險(xiǎn)后提出，汽車(chē)是在養(yǎng)護(hù)期間被盜屬免責(zé)情形，且原告方已放棄對(duì)第三者的請(qǐng)求賠償權(quán)，保險(xiǎn)公司可不再承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。

    成都青羊法院一審認(rèn)為，洗車(chē)不應(yīng)當(dāng)屬于保險(xiǎn)公司可以免責(zé)的情形，且原告方與第三者協(xié)議是除保險(xiǎn)賠償金外另外支付3萬(wàn)元，這并不影響保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)取得代位求償權(quán)后，可依法主張相關(guān)權(quán)利。而1.8萬(wàn)元已明確是交通費(fèi)，該項(xiàng)費(fèi)用不應(yīng)包含在保險(xiǎn)標(biāo)的物的滅失的直接損失中。按折舊、免賠率計(jì)算，全損時(shí)保險(xiǎn)賠償金為152140元，扣除原告方已獲得的賠償3萬(wàn)元，遂依法判定，保險(xiǎn)公司提出免責(zé)主張不予支持，判決保險(xiǎn)公司支付原告保險(xiǎn)金122140元，原告其余訴求則依法予以駁回。

    一審宣判后，原被告雙方均不服分別提起上訴，終審則維持原判。

    評(píng)析>>>

    該案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題有兩個(gè)。

    首先，洗車(chē)是否屬養(yǎng)護(hù)，保險(xiǎn)公司能否據(jù)此免責(zé)。從一般意義上理解，汽車(chē)養(yǎng)護(hù)通常指為保證汽車(chē)正常使用而進(jìn)行的經(jīng)常性保養(yǎng)、維修，以及為提高汽車(chē)使用質(zhì)量、壽命和服務(wù)水平而進(jìn)行的加固、改善等處理維護(hù)行為，最基本的包括檢查機(jī)油、空濾、燈表等。可洗車(chē)僅是對(duì)汽車(chē)外觀進(jìn)行清潔處理，尚未進(jìn)行一般意義上的汽車(chē)養(yǎng)護(hù)處理。且從含義上理解，養(yǎng)護(hù)期間損失，一般應(yīng)指養(yǎng)護(hù)方造成的損失，被盜不在其中。故洗車(chē)與養(yǎng)護(hù)應(yīng)屬不同概念，該案應(yīng)適用疑義利益解釋原則，法院就此作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋，保險(xiǎn)公司主張免責(zé)不能成立。

    其次，潘某公司與洗車(chē)店所簽協(xié)議是否導(dǎo)致保險(xiǎn)公司喪失保險(xiǎn)代位求償權(quán)。該案所涉兩份協(xié)議清楚表明，協(xié)議雙方對(duì)于涉案車(chē)輛被盜的損失確認(rèn)為保險(xiǎn)賠償金3萬(wàn)元，而并非潘某公司要求洗車(chē)店對(duì)于損失只賠付3萬(wàn)元，洗車(chē)店也未通過(guò)該協(xié)議排斥保險(xiǎn)人可對(duì)其行使的代位求償權(quán)。實(shí)際上，保險(xiǎn)公司向潘某公司賠償保險(xiǎn)金之日起，可在賠償金額范圍內(nèi)代位行使潘某公司對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。故保險(xiǎn)公司稱其代位求償權(quán)喪失可不再承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的理由也不能成立。(007周報(bào))